Lo ha chiarito la sezione Lavoro della Cassazione con la sentenza 24341/2010 che ha accolto il ricorso di alcune operaie di un'impresa tessile.

Le donne, licenziate per cessazione definitiva dell'attività per la quale erano state assunte, si sono rivolte al giudice del lavoro per sentir dichiarare l'illegittimità del recesso per mancanza di contestualità della comunicazione finale del procedimento alle interessate e agli altri destinatari istituzionali. Il tribunale e la corte d'appello hanno respinto la domanda con la motivazione che, nel caso in esame, il requisito si doveva considerare rispettato essendo state le comunicazioni ricevute da tutti i soggetti interessati al procedimento in date molto ravvicinate tra loro.

Nel merito, poi, il collegio ha confermato la scelta aziendale di limitare il licenziamento alle sole operaie che avevano acquisito esperienza e manualità in un settore particolare dismesso completamente dall'impresa.

Contro questa decisione le operaie hanno presentato ricorso alla Suprema corte facendo rilevare il fatto che il principio di contestualità della comunicazione imposto dalla legge non consentiva intervalli temporali in assenza di una valida giustificazione del datore di lavoro.

La Cassazione ha accolto la domanda stabilendo che, in ordine al requisito della contestualità tra l'atto di recesso indirizzato ai lavoratori e l'ulteriore comunicazione cui sono destinatari gli uffici del lavoro e le associazioni di categoria, nessuna comunicazione dei motivi del licenziamento viene inviata al singolo lavoratore essendo sufficiente che il recesso avvenga per atto scritto. Ne consegue che solo attraverso le comunicazioni «istituzionali» i dipendenti interessati possono conoscere in via indiretta le ragioni della loro collocazione in mobilità. Il requisito della contestualità della comunicazione, pertanto, svolge la funzione di rendere visibile, e quindi controllabile dai sindacati, la corretta applicazione delle procedura con riferimento ai criteri di scelta seguiti ai fini del collocamento in mobilità del personale.

Ciò che rileva, infatti, non è tanto la data di predisposizione degli atti, ma il momento della loro effettiva conoscenza, dovendosi considerare non contestuale una comunicazione alle autorità pubbliche che segua, con un intervallo di tempo, quella del recesso indirizzata al dipendente.

Per evitare però, rigidi e inutili formalismi, conclude la Corte, è concessa all'imprenditore la possibilità di dimostrare le ragioni obiettive che hanno determinato il difetto della necessaria tempestività delle comunicazioni in modo da realizzare un equilibrato contemperamento degli interessi ed evitando di imputargli una disfunzione incolpevole.