E' irrilevante, se non in termini di principio di prova, un modulo di constatazione amichevole solo in parte compilato (laddove manchi la sottoscrizione dell’attore, in quanto soggetto coinvolto nel sinistro, e lla dinamica del sinistro).

Tribunale di Agrigento

Sezione distaccata di Canicattì

Sentenza 19 novembre 2009, n. 167

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Agrigento, Sezione Distaccata di Canicattì

in composizione monocratica, in persona del Dott. Diego Ragozini

ha pronunziato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. 493/2008 R.G. Cont. vertente

TRA

XXXXXXX, rappresentato e difeso dall’Avv. XXXXXXXX

ricorrente

E

XXXXXXX e XXXXXXX, res. XXXXXX

resistenti contumaci

E

Società Reale Mutua Ass.ni, in persona del rappresentante protempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Diego Ferraro

resistente

Oggetto: responsabilità sinistro stradale

Motivi della decisione

In via preliminare va dichiarata la proponibilità della domanda come proposta dall’attore avendo lo stesso adempiuto alla condizione di proponibilità sancita dalla legge di cui all’art. 22 L 669 del 1990 (come adesso disciplinata dall’art. 145 del D.Lgs. 209/2005).

Invero, non fondata appare la censura sollevata in sede di discussione orale da parte convenuta, in ordine alla genericità della messa in mora relativa al risarcimento dei danni richiesti.

Infatti, nella lettera di messa in mora, parte attrice, allegando un pregiudizio alla persona, descriveva le lesioni personali subite e conseguentemente chiedeva il risarcimento dei danni con una formula generica che, sebbene tale, può anche non limitarsi ai danni non patrimoniali, potendo la formula “tutti i danni subiti” ritenersi relativa a tutte le conseguenze lesive provocate dal sinistro.

Né significativo appare il richiamo alla giurisprudenza di merito allegata all’udienza, laddove la pronuncia si riferisce ad un diverso titolo (iure successionis) vantato dal danneggiato rispetto le altre voci di danno.

Accertata la proponibilità, incontestata la legittimazione attiva e passiva, la domanda non può essere accolta per difetto di prova in ordine alla fattispecie dedotta in giudizio.

Invero, parte attrice, nel descrivere il sinistro di cui sarebbe stata vittima, allega al fine dell’adempimento dell’onere probatorio un modulo cid solo in parte compilato e sottoscritto unicamente dal conducente XXXX, cui intende far seguire l’interrogatorio formale dello stesso in ordine alle circostanze del sinistro.

Parte convenuta intende censurare, ad avviso del Tribunale correttamente, la sussistenza della prova in ordine all’an del sinistro come allegato dall’attore.

Invero, a parte l’irrilevanza se non in termini di principio di prova di un modulo di constatazione amichevole solo in parte compilato (manca infatti la sottoscrizione dell’attore, in quanto soggetto coinvolto nel sinistro, oltre all’assenza della dinamica del sinistro), elemento dirimente in ordine al rigetto della domanda attorea risulta essere l’assenza di una prova piena cui non si perviene neanche laddove si fosse espletato l’interrogatorio formale del medesimo XXXX, come richiesto dall’attore.

Di più, premesso infatti che l’unica prova orale articolata al fine di accertare la dinamica del sinistro risulta essere stata la richiesta di interrogatorio formale, riguardando invece la prova testimoniale un momento successivo, per autorevole insegnamento della giurisprudenza di legittimità (tra le tante Cass. civ. Sez. II, 26.05.2004 n. 10147), l’interrogatorio formale reso da una delle parti, nell’ipotesi di litisconsorzio necessario, quale la fattispecie di cui è giudizio, non ha valore vincolante tra le parti, ma è liberamente apprezzabile dal giudice, che deve valutarla alla luce delle altre risultanze processuali, che nel caso si specie consisterebbero unicamente nella dichiarazione unilaterale del medesimo XXXXX.

Ne consegue allora che anche ad ammettere l’interrogatorio formale come articolato dall’attore, lo stesso sarebbe stato inconcludente e non dirimente ai fini dell’accertamento, con sufficiente grado di certezza, della verificazione del sinistro di cui è causa.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale di Agrigento, definitivamente pronunziando, sulla domanda proposta da XXXXXXX nei confronti dei convenuti, così provvede:

1) rigetta la domanda;

2) condanna l’attore al pagamento delle spese di lite in favore della Reale Mutua Assicurazioni che si liquidano in complessivi € 3.000,00, di cui € 1.700,00 per onorari ed € 1.300,00 per diritti, oltre iva cassa e spese generali se dovute.
Fonte: Altalex


Alice Messenger ;-) chatti anche con gli amici di Windows Live Messenger e tutti i telefonini TIM!
Vai su http://maileservizi.alice.it/alice_messenger/index.html?pmk=footer