l padre detenuto che non prova l'impossibilità della madre lavoratrice ad attendere alle necessità del minore, non può ottenere gli arresti domiciliari.

Infatti, l'attività lavorativa della madre, sebbene svolta quotidianamente e con orari che la impegnino per più di otto ore, non le impedisce automaticamente di accudire il figlio, anche piccolissimo.

    N.d.r.: La Corte ribadisce il l’uniforme e consolidato principio secondo cui l’attività lavorativa dell'unico genitore o di entrambi i genitori non impedisce in via generale di prendersi cura dei figli, anche eventualmente con l'aiuto di familiari disponibili o con il ricorso a strutture pubbliche o private abilitate.

    (*) Riferimenti normativi: art. 275, comma 4, c.p.p..
SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

SEZIONE VI PENALE

Sentenza 8 - 31 luglio 2009, n. 31772

(Presidente Mannino - Relatore Fazio)

Svolgimento del processo

Con ordinanza del 1° aprile 2009, il Tribunale del Riesame di Palermo, rigettava sull'appello proposto da F. C., avverso l'ordinanza con cui il GIP di quel tribunale aveva respinto la richiesta di sostituzione della misura custodiale in carcere con quella degli arresti domiciliari; rigettata preliminarmente la richiesta di produzione documentale, perché tardiva ed irrilevante, osservava in motivazione che il presupposto che la moglie del detenuto, in quanto impegnata in attività lavorativa, non potesse accudire la figlia, di età inferiore di anni tre, e che nessun altro familiare fosse in grado di sostituirla, non fosse stato adeguatamente provato, atteso che da un lato lo stato di lavoratrice di per sé non integrava la impossibilità assoluta presa in considerazione dall'art. 275 comma 4 cpp, e dall'altro non era dimostrato che non si potesse fare ricorso a strutture private o pubbliche in ausilio alla madre. Ancora sottolineava che, comunque, nei confronti del C. ricorrevano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, posto che costui si era reso latitante all'atto dell'emissione della misura ed era stato arrestato dopo alcuni mesi a seguito di una complessa attività di ricerca.

Ricorre innanzi questa Corte il difensore nell'interesse del C., e denuncia con il primo motivo la violazione degli art. 310 e 127 cpp, con riferimento al termine per la produzione di documenti, che ritiene non perentorio; con il secondo, lamenta la violazione dell'art. 275 comma 4 cpp, sotto il profilo che l'impegno quotidiano della madre, provato, deve ritenersi impedimento assoluto tale da determinare di per sé il divieto di custodia cautelare per il padre e che il Tribunale del Riesame sul punto non aveva adeguatamente motivato; esclude che sussista la preclusione delle eccezionali ragioni di cautela, poiché il C. si era dato alla fuga e non alla latitanza prima della emissione della misura, a seguito della lettura di un articolo di stampa che anticipava il provvedimento restrittivo.

Motivi della decisione

I motivi di ricorso sono manifestamente infondati ed è pertanto da pronunciarne la inammissibilità.

1. Esattamente, il Tribunale ha escluso la produzione documentale, posto che nel procedimento conseguente all'appello proposto dalla difesa contro l'ordinanza reiettiva della richiesta di revoca della misura coercitiva è legittima l'ammissibilità della documentazione relativa ad elementi probatori nuovi riguardanti lo stesso fatto, acquisita anche all'esito di indagini difensive, sempre che tale produzione rientri nell'oggetto dei motivi di impugnazione, i quali hanno la funzione di determinare e delimitare l'oggetto del giudizio del procedimento de quo, che mantiene la natura di mezzo di gravame. (§ tra le molte Sez. 3, Sentenza n. 2924 del 13/12/2005).

Nel caso in esame la richiesta di allegazione di un articolo giornalistico, concernente anticipazioni sull'esito delle indagini, da cui è originato il processo a carico del C., la cui lettura lo avrebbe indotto alla fuga, prima ancora dell'emissione della misura, appare all'evidenza non integrante alcuno dei presupposti di ammissibilità sopra indicati, sicché nessuna censura può muoversi all'operato del giudice di merito che richiamandosi ai principi in materia ha rilevato sia la inammissibilità per mancata osservanza dei termini sia la irrilevanza sostanziale della notizia giornalistica.

2. Anche il secondo motivo non può trovare accoglimento.

Il punto nodale affrontato dal provvedimento impugnato è costituito dalla insufficienza del solo espletamento di attività lavorativa da parte della madre di un minore di età inferiore ai tre anni sia impedimento assoluto, tale da importare per il padre il divieto assoluto di custodia cautelare.

Le argomentazioni sviluppate da C. non colgono affatto tale punto critico e si connotano per genericità, essendosi egli limitato a ribadire che l'orario di lavoro della donna era incompatibile con la assistenza alla minore.

Anche a fronte della rilevata indeterminatezza della censura, vale ribadire che l'attività lavorativa della madre, ancorché spiegata giornalmente e con orari che impegnino per più di otto ore, non rappresenta automaticamente un impedimento della possibilità di assicurare assistenza al figlio, anche piccolissimo. È principio affermato, con costanza ed uniformità, che la attività lavorativa dell'unico genitore o di entrambi i genitori non impedisce in via generale di prendersi cura dei figli, anche eventualmente con l'aiuto di familiari disponibili o con il ricorso a strutture pubbliche o private abilitate (v. Cass. n. 47073 del 2003, rv. 226978; n. 20233 del 2006, rv. 234659; n. 33850 del 2006, rv. 235194;n. 38067 del 2006, rv. 235757; n. 5664 del 2007, rv. 236128).

La suddetta condizione di madre lavoratrice, ma all'evidenza il ragionamento vale anche per il padre, del tutto normale, ormai, per la gran parte delle famiglie italiane, non riveste quel carattere di “assoluta impossibilità” cui fa riferimento la norma, considerando sia la legislazione speciale a favore del genitore lavoratore, sia la esistenza di strutture pubbliche e private di sostegno e supplenza delle figure genitoriali, nei periodi di tempo in cui sono impegnati nell'attività lavorativa. Viceversa, l'uso dell'avverbio “assolutamente” da parte della norma fa riferimento a situazioni gravi ben diverse dalla attività lavorativa ordinaria. Correttamente, dunque, il giudice distrettuale ha ritenuto la mancanza di presupposti di fatto, ulteriori alla sola posizione di madre lavoratrice, per individuare la situazione di impossibilità di accudimento della figlia in tenera età e far ritenere la necessità della figura sostitutiva del padre, con effetto di mutamento del regime carcerario.

Il mancato accoglimento della censura assorbe l'esame dell'ultima doglianza, concernente la sussistenza, a dire del C. erronea, di ragioni cautelari di eccezionale rilevanza.

In conseguenza della ritenuta inammissibilità, il ricorrente è da condannare al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della Cassa delle Ammende.

La cancelleria curerà gli adempienti di cui all'art. 94-1/ter disp. att. cpp.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94-1/ter disp. att. c.p.p..
Fonte:Altalex