La procura: illegittimo indicare nella richiesta l'indisponibilità ad adottare bimbi di colore

MILANO - Nessuna discriminazione è possibile in tema di adozioni. La procura della Cassazione dice «no» alle coppie che chiedono uno o più bambini in adozione indicando, però, di non essere disponibili a ricevere bimbi di pelle nera o di etnia non europea. La procura della Suprema Corte, sollecitata da un esposto dell'associazione «Amici dei bambini», ha espresso questo orientamento innanzi alle Sezioni Unite che dovranno prendere posizione al più presto in materia.

LA VICENDA - L'intero caso nasce da un ricorso, presentato dalla associazione, impegnata nella tutela dei diritti dell'infanzia, alla procura generale della Casszione, con il quale si chiedeva che il procuratore generale, ai sensi dell'articolo 363 del codice di procedura civile, proponesse ai giudici di piazza Cavour di illustrare la corretta interpretazione dell'articolo 30, comma 2, della legge n. 184 del 1983 che regola le adozioni. Al centro della vicenda, l'accoglimento, da parte del tribunale dei minorenni di Catania, dell'istanza di una coppia che si era dichiarata disponibile «all'accoglienza fino a due bambini, di età non superiore ai 5 anni senza distinzione di sesso e religione» e «non disponibile ad accogliere bambini di pelle scura o diversa da quella tipica europea o in condizione di ritardo evolutivo». Il tribunale di Catania, aveva quindi dichiarato i coniugi «idonei all'adozione sino a due minori di nazionalità straniera che presentino le caratteristiche risultanti dalla motivazione». Secondo Marco Griffini, presidente dell'associazione che ha presentato l'esposto, il decreto emesso dal tribunale contiene «una palese discriminazione su base razziale nei confronti di minori di colore e di etnia straniera a quelle presenti in Europa». La procura generale della Cassazione ha quindi deciso di sollevare a sua volta il caso di fronte alle sezioni unite, chiedendo, come ha fatto il sostituto pg Aurelio Golia, l'accoglimento del ricorso. La decisione delle sezioni unite civili, che non avrà ripercussioni sul caso di Catania, ma stabilirà soltanto un orientamento giurisprudenziale, arriverà nelle prossime settimane.
Fonte: corrieredellasera.it


Alice Messenger ;-) chatti anche con gli amici di Windows Live Messenger e tutti i telefonini TIM!
Vai su http://maileservizi.alice.it/alice_messenger/index.html?pmk=footer

Niente sequestro del motorino per il conducente che, in stato di ebbrezza, ma comunque al di sotto delle soglie (il tasso di alcol riscontrato era di 0,14 grammi per litro), ha provocato delle lievi lesioni colpose. Il Codice della strada, infatti, impone la confisca del mezzo solo quando questo sia stato utilizzato «per» commettere un reato e non «nel» commetterlo. Insomma, per poter trattenere il motorino del conducente alticcio che ha provocato un piccolo incidente è necessario provare il dolo nella condotta. Sulla base di queste motivazioni, la Cassazione (sezione quarta penale, sentenza 16130/2010) ha respinto il ricorso proposto dal Pm presso il tribunale di Pordenone che si era opposto alla scelta dello stesso tribunale di non applicare, insieme all'ammenda di 1.256 euro (di cui 456 in sostituzione di 12 giorni di arresto), anche la confisca (finalizzata al sequestro).

Spiegano i supremi giudici che la norma in gioco (l'articolo 213 del codice della strada) richiede, per il trattenimento del veicolo, che «il rapporto strumentale tra il mezzo e il reato sia conseguenza di una volontaria condotta tendente alla commissione del reato». In altre parole, il motorino deve essere stato usato nell'intento di commettere il reato. Ma nel caso delle lesioni colpose, l'evento si verifica contro le intenzioni del conducente. Di qui l'impossibilità di applicare una norma che richiede, invece, il dolo.

Discorso diverso da quanto può accadere per il reato specifico di guida in stato di ebbrezza (al di sopra dunque della soglia minima di 0,5 grammi di alcol per litro) dove, invece, è stato riconosciuto anche dalla stesssa Cassazione quel rapporto di strumentalità, tra impiego del veicolo e consumazione del reato, che fa scattare la confisca.
Fonte: ilsole24ore.com


Alice Messenger ;-) chatti anche con gli amici di Windows Live Messenger e tutti i telefonini TIM!
Vai su http://maileservizi.alice.it/alice_messenger/index.html?pmk=footer

Tre leggi regionali impugnate dal Consiglio dei ministri. È stata impugnata la legge regionale della Puglia n. 4/2010, che contiene norme urgenti in materia di sanità e servizi sociali. Nel mirino di Palazzo Chigi alcune disposizioni regionali che prevedono la stabilizzazione e l'inquadramento di personale sanitario precario anche della dirigenza medica, in contrasto, spiega una nota del palazzo, con il principio del pubblico concorso, e con i nuovi principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza pubblica che, in sostituzione delle procedure di stabilizzazione consentite dalla legislazione statale, stabiliscono nuove modalità di valorizzazione dell'esperienza professionale acquisita dal personale non dirigente attraverso l'espletamento di concorsi pubblici con parziale riserva dei posti. Le stabilizzazioni e gli inquadramenti che interessano i medici risultano anche in contrasto con la legislazione statale che regolamenta l'accesso alla dirigenza medica. Ultimo appunto: le disposizioni sono prive di copertura finanziaria.

Impugnata anche la legge regionale della Puglia n. 5/2010 che consente la stabilizzazione di personale a tempo determinato dell'Agenzia per il diritto allo studio universitario, violando la regola del pubblico concorso per l'accesso alla pubblica amministrazione, più volte ribadita dalla Corte Costituzionale, in contrasto con i principi di imparzialità e buon andamento della Pubblica amministrazione.

Impugnata anche la legge regionale del Veneto n. 17/2010 che istituisce le direzioni aziendali delle professioni sanitarie infermieristiche e ostetriche e le direzioni generali delle professioni riabilitative, tecnico-sanitarie e della prevenzione. «Alcune disposizioni regionali, infatti, prevedendo l'istituzione delle direzioni aziendali e delle loro articolazioni - spiega una nota - senza specificare che all`istituzione dei relativi posti si provvede attraverso modificazioni compensative della dotazione organica complessiva aziendale (come disposto nel contratto collettivo), e senza prevedere la copertura finanziaria dei maggiori oneri di spesa sicuramente derivanti dall'istituzione delle nuove direzioni, violano il principio costituzionale secondo il quale leggi che importino nuove e maggiori spese devono indicare mezzi per farvi fronte. Le disposizioni violano, poi, spiega la nota, il principio di buon andamento della pubblica amministrazione e, intervenendo in materia disciplinata dal contratto collettivo, incidono su competenze riservate allo Stato.
Fonte: ilsole24ore.com


Alice Messenger ;-) chatti anche con gli amici di Windows Live Messenger e tutti i telefonini TIM!
Vai su http://maileservizi.alice.it/alice_messenger/index.html?pmk=footer

“La erronea scelta dell'appaltatore, perché assolutamente inidoneo, integra la violazione di una regola di cautela imposta dalla norma dell'art. 2043 c.c. e, come tale, deve essere provata da colui che la invoca e il capo decisionale che ne ritenga la sussistenza deve essere sostenuto da adeguata motivazione, basata su argomentazioni riferibili al momento della scelta. Il giudice deve infatti accertare se in tale momento l'impresa appaltatrice presentasse o meno caratteristiche tali da evidenziarne l'assoluta inidoneità a compiere l'opera oggetto di appalto. Siffatta motivazione è del tutto assente nella impugnata sentenza, avendo il giudice ritenuto la colpa in eligendo soltanto in esito ad un giudizio ex post basato esclusivamente sul fatto che si fosse verificato l'evento dannoso”. 



                                                            Corte di Cassazione – Sezione terza civile –
                                                                          sentenza 25  n. 25173
  
Presidente – Relatore Mazza Pm Scardaccione – conforme –
Ricorrente Condominio di Palazzo P. Foggia –
Controricorrente M.

                                                                          Svolgimento del processo 

Il condominio del palazzo P. sito in Foggia, … omissis …, otteneva, in data 13.5.1999, dal Giudice di Pace di quella città, l'emissione di un decreto ingiuntivo per la somma di lire 4.245.274, a carico del condomino M. Antonio, a titolo di pagamento della quota relativa a lavori di ristrutturazione dello stabile condominiale. 
L'ingiunto proponeva opposizione deducendo che la delibera assembleare avente ad oggetto i lavori in questione era nulla e che il giardino di sua proprietà esclusiva era stato danneggiato a causa della esecuzione dei lavori predetti.
Affermava che l'entità del danno da lui riportato superava sensibilmente l'entità della somma chiesta dal condominio.
Chiedeva quindi l'accertamento del suo credito, che opponeva in compensazione al credito eventuale del condominio.  Il condominio si costituiva chiedendo il rigetto della opposizione e della domanda proposta dal M. in riconvenzione.
Chiedeva altresì chiamarsi in causa la srl. E. appaltatrice dei lavori di ristrutturazione. 
Il Giudice di Pace, con sentenza 31.5.2001, rigettava l'opposizione, avendo osservato che il condominio era privo di legittimazione passiva sostanziale, in quanto i lavori erano stati eseguiti in regime di appalto e che la domanda del M. non era stata estesa alla srl. E. . Il M. proponeva appello, cui resisteva il condominio.
Non si costituiva la soc. appaltatrice.
Il Tribunale di Foggia, con sentenza 13.5.2003, in accoglimento dell'appello, dichiarava il condominio responsabile del danno lamentato dal M. per entità pari alla somma di cui al decreto ingiuntivo e applicava la richiesta compensazione. 
Avverso tale sentenza il condominio propone ricorso per cassazione affidato a quattro mezzi di gravame.
Il condomino M. resiste con controricorso. La srl E. non svolge difese.  Motivi della decisione 
Il Giudice a quo ha ritenuto la responsabilità del condominio per culpa in eligendo, sull'assunto della scarsa professionalità della ditta appaltatrice. Ha altresì osservato che, avendo il M. affermato che il condominio assunse la direzione dei lavori, poteva ricorrere l'ipotesi della culpa in vigilando. Ha quindi determinato il danno in lire 4.400.000, di cui lire 2.400.000 per ripulitura del giardino, come attestato da una fattura, e lire 2.000.000, in via equitativa, per altri danni al giardino. 
Con il primo mezzo di gravame, il ricorrente condominio lamenta la violazione dell'art. 2049 del codice civile.
Osserva che il giudice a quo non ha considerato che, per il principio della autonomia dell'appaltatore, il committente non è responsabile dei danni cagionati a terzi a causa della esecuzione dell'opera appaltata, se non nella ipotesi di affidamento dei lavori ad impresa assolutamente inidonea o nel caso in cui, per patti contrattuali, l'appaltatore abbia agito quale nudus minister del committente. 
La censura è inammissibile per difetto di interesse. Con essa infatti il ricorrente condivide lo stesso principio di interpretazione normativa affermato sinteticamente dal giudice a quo, che ha ritenuto la responsabilità per culpa in eligendo del condominio. 
Con la seconda censura il ricorrente condominio lamenta la violazione dell'art. 2051 del codice civile e, pur osservando che nella sentenza impugnata non è stato fatto riferimento alcuno alla responsabilità prevista dalla predetta norma, afferma che il danno lamentato dal M. non è derivato da difetti del fabbricato condominiale, ma da erronea installazione del ponteggio da parte dell'appaltatore. 
Anche tale censura è inammissibile per difetto di interesse, in quanto proposta in relazione ad una ipotetica motivazione decisionale di cui non sussiste traccia nella sentenza, come del resto ha ammesso lo stesso ricorrente. 
Con il terzo mezzo di gravame il condominio denuncia difetto assoluto di motivazione su un punto decisivo della controversia, che indica nella ritenuta culpa in eligendo. Osserva che il giudice a quo nulla ha esposto a sostegno di tale affermata responsabilità, che ha ritenuto sussistente sulla sola base dell'evento dannoso dedotto in lite.
Rileva ancora che il Tribunale, pur avendo adombrato la sussistenza di una ipotesi di culpa in vigilando, ha ugualmente omesso ogni indagine e motivazione su tale aspetto della controversia. La censura merita accoglimento per quanto attinente alla ritenuta culpa in eligendo. 
La erronea scelta dell'appaltatore, perché assolutamente inidoneo, integra la violazione di una regola di cautela imposta dalla norma dell'art. 2043 c.c. e, come tale, deve essere provata da colui che la invoca e il capo decisionale che ne ritenga la sussistenza deve essere sostenuto da adeguata motivazione, basata su argomentazioni riferibili al momento della scelta.
Il giudice deve infatti accertare se in tale momento l'impresa appaltatrice presentasse o meno caratteristiche tali da evidenziarne l'assoluta inidoneità a compiere l'opera oggetto di appalto. Siffatta motivazione è del tutto assente nella impugnata sentenza, avendo il giudice ritenuto la colpa in eligendo soltanto in esito ad un giudizio ex post basato esclusivamente sul fatto che si fosse verificato l'evento dannoso. 
Non è invece sostenuto da interesse il secondo punto della censura, attinente alla culpa in vigilando. Infatti devesi rilevare che la decisione assunta con l'impugnata sentenza non è fondata sulla culpa in vigilando, che è citata soltanto come mera ipotesi non valorizzata.
Infine il condominio, con l'ultima censura, lamenta il difetto assoluto di motivazione in ordine alla determinazione della entità del danno.
Osserva che la fattura indicata nella sentenza a riprova della pulitura del giardino non ha valore probatorio perché proveniente dal terzo e non asseverata in giudizio, né utilizzata dal giudice sotto il profilo del suo eventuale valore indiziario; che il ricorso alla liquidazione equitativa del danno è stato effettuato pur nella possibilità di una precisa determinazione dell'ammontare del danno. 
La censura non merita accoglimento, siccome incidente sulla valutazione di merito compiuta dal Tribunale in ordine alla entità dei danni arrecati al giardino del M. e non contestati dal condominio. Di merito è anche la valutazione circa la necessità del ricorso al criterio di valutazione equitativa.

La sentenza impugnata deve essere quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio al Tribunale di Foggia, che provvederà anche al regolamento delle spese del giudizio di cassazione.

                                                                                       PQM

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione. Cassa in relazione e rinvia al Tribunale di Foggia anche per il regolamento delle spese del giudizio di cassazione. 
Fonte: giudicedipace.it


Alice Messenger ;-) chatti anche con gli amici di Windows Live Messenger e tutti i telefonini TIM!
Vai su http://maileservizi.alice.it/alice_messenger/index.html?pmk=footer

Il Giudice di Pace di Martina Franca, nella sentenza in oggetto, relativa ad una controversia tra condomini, ha ribadito quanto precisato dalla Corte di Cassazione sulla competenza del Giudice di Pace: “In tema di controversie tra condomini, rientranti nella competenza del giudice di pace ex art. 7, comma 3, c.p.c., devono intendersi per cause relative alle modalità d'uso dei servizi condominiali quelle riguardanti i limiti qualitativi di esercizio delle facoltà contenute nel diritto di comunione, e, quindi, quelle relative al modo più conveniente ed opportuno in cui tali facoltà debbono essere esercitate, mentre per cause relative alla misura dei servizi in condominio debbono intendersi quelle concernenti una riduzione o limitazione quantitativa del diritto dei singoli condomini. Sussiste, invece, la competenza ordinaria per valore qualora al condomino non derivi una limitazione qualitativa o quantitativa del suo diritto, ma la negazione in radice di esso”.  


                                                     REPUBBLICA ITALIANA

                                                 In nome del Popolo Italiano


                                      IL GIUDICE DI PACE R. DI MARTINA FRANCA,

Dr. Martino Giacovelli, ha emesso la seguente SENTENZA

nel ricorso, iscritto al n° R. G. 1134/07, avente ad oggetto:opposizione a decreto ingiuntivo condominiale, promossa da:     C. M. e C. A. residenti in Martina Franca rappresentati e difesi dall’Avv. L. S., ivi elettivamente domiciliati, presso e nello Studio Legale S., giusta procura a margine dell’ atto di citazione,                               parte attrice
contro    
Condominio di Via M. n. n. ../A, in persona dell’amministratore pro-tempore, dott.ssa S. R.,  rappresentato e difeso dall’Avv. R. N., giusta mandato a margine del  ricorso per decreto ingiuntivo, elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Martina Fr. parte convenuta
Conclusioni per la parte attrice:Voglia, il Giudice di Pace adito, respinto il contrario, così provvedere:
1)        Preliminarmente dichiarare il difetto di legittimazione attiva dell’opposto, per la mancata costituzione formale e legale dello stesso;
2)        Nel merito, revocando il decreto ingiuntivo opposto, rigettare le avverse domande perché infondate in fatto ed in diritto, in relazione ai motivi di opposizione;
3)        Condannare il convenuto opposto al pagamento delle spese, competenze ed onorari di giudizio;
In via gradata, all’occorrenza, si insiste nelle richieste istruttorie già avanzate nel corso del giudizio.Conclusioni per il convenuto condominio: Voglia il Sig. Giudice di Pace adito, ogni contraria istanza ed eccezione disattesa, così provvedere;     
A. Confermare il decreto ingiuntivo n. 77/07 del 30.04.2007, perché emesso in presenza delle condizioni di Legge in materia, e rigettare l'opposizione perché infondata in fatto ed in diritto e, comunque, perché proposta con motivazioni e conclusioni non attinenti al presente giudizio.   
B. Con condanna alle spese, diritti ed onorari del giudizio di opposizione.
In via istruttoria ci si riporta ai documenti di cui ai fascicoli di parte della fase monitoria e di quella di merito, con riserva di eventuale ulteriore produzione documentale e richieste istruttorie nei termini processuali.

                                               SVOLGIMENTO DEL PROCESSO    

Con atto di citazione ritualmente depositato il 11.10.2007, parte attrice conveniva in giudizio il Condominio di Via M../A opponendosi al decreto ingiuntivo emesso dal GDP di Martina Franca in data 3.04.2007, notificato in data 11.05.07, con il quale veniva ingiunto al Dott. C. M. e alla Sig.ra C. A. il pagamento della somma di E. 333,61 oltre alle spese e competenze di giudizio.      
Sosteneva il ricorrente, nella persona della Dott.ssa S. R. che gli ingiunti si sarebbero resi morosi di tale somma conseguente alla approvazione del bilancio consuntivo relativo alla gestione amministrativa da gennaio 2006 a gennaio 2007 di un condominio sito in Martina Franca alla Via M. ...      
Con atto di citazione per opposizione a decreto ingiuntivo del 15.06.07, notifica-to il 18.06.07, i Sigg.ri C. – C., citavano in giudizio il “condominio” di Via M. n. .., in  persona del dichiaratosi Amministratore p.t., opponendosi, pertanto, al decreto ingiuntivo e chiedendo che venisse preliminarmente dichiarato il difetto di legittimazione attiva dell’opposto, per la mancata costituzione formale e legale del condominio, che venisse revocato il decreto ingiuntivo opposto e rigettate le avverse domande, oltre alla condanna delle spese, competenze ed onorari di giudizio.     
Con comparsa di costituzione e risposta del 19.10.2007 si costituiva il “condominio” sito in Martina Franca alla Via M. n. ../A  chiedendo di confermare il decreto ingiuntivo de quo oltre la condanna alle spese, diritti ed onorari del giudizio di opposizione.      
Istruita la causa attraverso la documentazione esibita dal Condominio opposto consistente in copia dei seguenti documenti: delibera del 26.06.2001 e della comunicazione del Sig. C. di pari data, regolamento condominiale e tabelle millesimali, lettera Avv. S.del 13.07.2001, delibera del 14.03.2002 e relativa convocazione, delibera del 7.08.2006 con relativo piano di riparto, situazione di cassa, avviso di convocazione e notifica verbale, convocazioni e notifiche assemblee del 23.11.2006 e 16.02.2007, fascicolo procedimento monitorio con relativo ricorso e decreto, nonché con l’acquisizione di documentazione come richiesta dal Giudicante con Ordinanza del 17.12.2007, la stessa causa veniva all’udienza del 13.06.2008 per la decisione finale, essendo fallite le trattative di bonario componimento.

                                                  MOTIVI DELLA DECISIONE    

In via preliminare è necessario esaminare la competenza di questo giudice ad e-saminare la controversia di che trattasi a seguito dell’opposizione proposta e che si solleva d’Ufficio.   
In altre parole, prima di esaminare il merito e la regolare costituzione delle parti,  è necessario eseguire preliminarmente l’accertamento in merito all’appartenenza del tratto di strada sulla quale sono stati eseguiti i lavori di riparazione alla proprietà con-dominiale in generale od in particolare agli utenti di quel tratto di strada, che necessariamente devono transitare sullo stesso tratto di strada per accedere alle loro abitazioni.   
Con l’esibizione della documentazione effettuata dalle parti sorgono dubbi per l’individuazione dell’appartenenza del tratto di strada a tutti i condomini del complesso o solo a quelli, come sopra detto, che utilizzano il suddetta tratto di strada per accedere alle loro abitazioni.   
Detto accertamento ha natura reale, per cui non è di competenza di questo giudice, ma del Tribunale.     Prevede, infatti,  l’art 7 sulla competenza del giudice di pace: “Il giudice di pace è competente per le cause relative a beni mobili [c.c. 812] di valore non superiore a lire cinque milioni, quando dalla legge non sono attribuite alla competenza di altro giudi-ce [c.p.c. 8, 16, 322].
Il giudice di pace è altresì competente per le cause di risarcimento del danno prodotto dalla circolazione di veicoli e di natanti, purché il valore della controversia non supe-ri lire trenta milioni.
E' competente qualunque ne sia il valore:
1) per le cause relative ad apposizione di termini [c.c. 951] ed osservanza delle distanze stabilite dalla legge, dai regolamenti o dagli usi riguardo al piantamento degli alberi e delle siepi;
2) per le cause relative alla misura ed alle modalità d'uso dei servizi di condomi-nio di case;
3) per le cause relative a rapporti tra proprietari o detentori di immobili adibiti a civile abitazione in materia di immissioni di fumo o di calore, esalazioni, rumori, scuotimenti e simili propagazioni che superino la normale tollerabilità.”     
Dal dettato del suddetto art. si desume che in materia di condominio il GDP è competente solo per le cause relative alla misura ed alle modalità d'uso dei servizi di condominio di case e non per accertamenti di natura immobiliare.    
Quanto sopra è confermato senza ombra di dubbio dalla Corte di Cassazione che ha stabilito:
- In tema di controversie tra condomini, rientranti nella competenza del giudice di pace ex art. 7, comma 3, c.p.c., devono intendersi per cause relative alle modalità d'uso dei servizi condominiali quelle riguardanti i limiti qualitativi di esercizio delle facoltà contenute nel diritto di comunione, e, quindi, quelle relative al modo più conveniente ed opportuno in cui tali facoltà debbono essere esercitate, mentre per cause relative alla misura dei servizi in condominio debbono intendersi quelle concernenti una riduzione o limitazione quantitativa del diritto dei singoli condomini.
Sussiste, invece, la competenza ordinaria per valore qualora al condomino non derivi una limitazione qualitativa o quantitativa del suo diritto, ma la negazione in radice di esso. (Nel caso di specie, in applicazione di tale principio, la S.C., in una controversia insorta a seguito della domanda di un condomino che, deducendo la nullità della delibera che aveva destinato a parcheggio l'area del cortile condominiale, per il mutamento, da essa operato in violazione dell'art. 1102 c.c., della naturale destinazione del cortile, ha confermato la decisione del tribunale, che aveva dichiarato la propria competenza, sul rilievo che, in detta controversia, veniva in contestazione il diritto stesso dei condomini ad utilizzare il cortile come area di parcheggio).(Cass. civ., Sez. II, 22/05/2000, n.6642).     
Questo GDP nell’ambito delle facoltà dei compiti istituzionali del Giudice di Pace, che ha come ben noto il fine  principale  di dirimere bonariamente le controversie tra le parti, anche per evitare ulteriori fasi del giudizio  che inflazionano gli Organi superiori della Giustizia ( Tribunale, Cassazione, ecc.), ha invitato le parti a trovare una soluzione transattiva, soluzione che purtroppo non è stata né coltivata, né trovata da ambedue le parti.      
Pertanto, si ritiene di compensare integralmente le spese di giudizio.     
A tal riguardo la Corte di Cassazione ha stabilito: - In materia di spese processuali, il giudice può disporre la compensazione anche senza fornire, al riguardo, alcuna motivazione, e senza che - per questo - la statuizione diventi sindacabile in sede di impugnazione e di legittimità, atteso che la valutazione dell'opportunità della compensazione, totale o parziale, delle stesse rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, sia nell'ipotesi di soccombenza reciproca, sia in quella della ricorrenza di giusti motivi.
In particolare, il sindacato della Corte di Cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa o che siano addotte ragioni palesemente o macroscopicamente illogiche e tali da inficiare, per la loro inconsistenza o evidente erroneità, lo stesso processo formativo della volontà decisionale (Nel riaffermare tali principi, la Corte di Cassazione, prendendo atto del contenuto dell'ordinanza n. 395 del 2004 della Corte Costituzionale, resa in riferimento ad una questione avente a suo presupposto il diritto vivente suddetto, ha ribadito il suo orientamento e ha affermato che le suesposte linee guida giurisprudenziali, elaborate nel corso di una sedimentata attività di interpretazione, pongono in bilanciamento i valori costituzionali della difesa delle parti nel processo (art. 24 Cost.) e la ragionevole durata di quest'ultimo (art. 111 Cost., comma secondo, ultima parte) senza che - allo stato - sia possibile altra lettura costituzionalmente adeguata delle disposizioni di legge coinvolte, diversa da quella richiamata, pena l'accrescimento delle impugnazioni delle decisioni, con i conseguenti e immaginabili effetti inflattivi in ordine al numero dei processi - già particolarmente alto, fino ai limiti di guardia - e ai costi collettivi sempre più elevati).(Cass. civ., Sez. I, 22/04/2005, n.8540.)

                                                                 P.Q.M.

Il Giudice di pace r. di Martina Franca, dott. Martino Giacovelli, non definitivamente pronunciandosi sulla domanda proposta dalla parte attrice contro il Condominio di Via M. nr. 69/A di Martina Franca, cosìPROVVEDE
1) dichiara la propria incompetenza per materia;
2) di conseguenza revoca il decreto ingiuntivo opposto n. 77/07 del 30.04.2007;
3) dichiara la competenza del Tribunale di Taranto- Sezione distaccata di Martina Franca;4) compensa le spese di giudizio.
Così deciso a Martina Franca  il 24.07.2008                                                            

    Il Giudice di Pace r.                                                                                            
  (Dr. Martino Giacovelli)  
Fonte: giudicedipace.it


Alice Messenger ;-) chatti anche con gli amici di Windows Live Messenger e tutti i telefonini TIM!
Vai su http://maileservizi.alice.it/alice_messenger/index.html?pmk=footer

Il Giudice di Pace di Benevento, nella sentenza in oggetto, esamina la questione relativa al  pagamento delle spese condominiali, qualificandolo tale obbligazione, così come giurisprudenza costante, una obbligazione propter rem. Inolte, il Giudice adito decide sulla richiesta di risarcimento dei danni avanzata da un condomino, nei confronti del condominio. 

                                     UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI BENEVENTO
                                                     REPUBBLICA ITALIANA
                                               IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice di Pace di Benevento, , ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al R.G. n. 1751/C -2005 R.G.,vertente tra: Il Condominio di via ……………. in Benevento, in persona del suo amministratore, ……………..,rappresentato e difeso dall'avv. ………………..,mandato a margine dell'atto di citazione del 30.03.2005, a tanto autorizzato con delibera di assemblea condominiale del 14.02.2004 e del 23.10.2004, ed selettivamente domiciliato presso lo studio di questi in ……….. alla via ……….., - Attore -
E……………., res. in …………., rappresentata e difesa dall'avv. …………………., ed elettivamente domiciliata pressolo studio di questi in Benevento al Viale ……………….., giusta mandato a margine della comparsa di costituzione e risposta con domanda riconvenzionale, - Convenuta - attrice in riconvenzionale –
OGGETTO: Pagamento. CONCLUSIONI All'udienza del 17 maggio 2006 i difensori di entrambe le parti hanno concluso riportandosi ai rispettivi atti. Svolgimento del processo Con atto di citazione in rinnovazione, notificato in data 12.07.2005 parte attrice, ha convenuto in giudizio……………….. per sentirla dichiarare debitrice nei confronti del Condominio e condannarla alla restituzione in favore dello stesso dell'importo di curo 1.216,64 oltre interessi; condannare la convenuta al pagamento delle spese di lite con attribuzione. Parte attrice ha a tal fine dedotto di essere creditore della signora ………….. di cui €.1.216,64 per quote condominiali straordinarie relative a lavori fogne (€. 773,83), spurgo fogne (€. 105,52), rimborso spese legali (€.149,23),spese legali per lavori fogne, conguaglio bilancio consuntivo e gestione 30/08/2003 - 31/08/04 (€. 188,06) come da estratto conto rilasciato il 19.02.2005 dall'amministratore del condominio nonché della delibera dell'Assemblea Condominiale del 29.08.03, del 14.02.04 e 23.10.04; che vano era risultato ogni sollecito per ottenere il pagamento; checon atto di citazione notificato 30.03.2005 aveva citato la convenuta dinanzi questo ufficio per l'udienza del 27.05.2005 ma che la causa erroneamente non era stata iscritta a ruolo. Instaurato il giudizio, si costituiva in giudizio la convenuta e con comparsa di costituzione e risposta contrastava la domanda e spiegava domanda riconvenzionale tesa ad accertare che il condominio, in persona dell'amministratore p.t., era responsabile dei danni patrimoniali ed esistenziali arrecati alla sua proprietà da lavori di manutenzione straordinaria condominiale ordinati dall'amministratore p.t. dopo la delibera assembleare del 26.09.2002 per l'importo di curo 1489,00 o di ogni altra somma che l'adito giudice ritenesse opportuna sempre nei limiti di curo 2.500,00; Rigettare la domanda attorea perché inammissibile ed infondata e, per l'effetto, in via riconvenzionale, condannare a titolo di responsabilità ex art. 2043 c/o 2049 c/o 2050 c/o 2051, il condominio al risarcimento dei danni subiti dalla stessa da quantificarsi sempre nel limiti di euro 2.500,00, con vittoria delle spese di lite.
                                                               MOTIVI DELLA DECISIONE
Non vi è dubbio sulla fondatezza della pretesa avanzata dal Condominio di via ……………. nei confronti di………………..Infatti il pagamento delle spese condominiali è configurato dalla prevalente dottrina e giurisprudenza come obbligazione propter rem, cioè legata al diritto di proprietà del singolo condomino, su di una porzione di edificio del condominio.Nella fattispecie l’esistenza del credito pari a euro 1.216,64 per quote condominiali risulta dall'estratto conto del 19.02.2005 nonché delle delibere di assemblea condominiale del 29.08.2003, 14.02.2004 e 23.10.2004 tutte agli atti.Inoltre esistenza e l'ammontare del credito vantato dal Condominio non è mai stato contestato dalla convenuta ….. la quale agisce in riconvenzionale per ottenere il risarcimento dei danni arrecati alla sua proprietà a seguito dei lavori di manutenzione straordinaria condominiale ordinati dall'amministratore p.t. del condominio.Da quanto innanzi ne consegue che la domanda proposta dall'attore con l'atto introduttivo del presente giudizio è fondata e provata e va accolta e la convenuta …………….. va condannata al pagamento in favore del Condominio della somma di euro 1.216,64 .Relativamente alla domanda riconvenzionale spiegata dalla convenuta ……………… e tesa ad ottenere il risarcimento dei danni arrecati al giardino di sua proprietà osserva questo giudicante che i detti danni non sono mai stati contestati dal Condominio. Al contrario il Condominio, nelle varie assemblee, ha riconosciuto i danni lamentati dalla convenuta…………. deliberando altresì l'esecuzione dei lavori necessari per il ripristino del giardino della suddetta da realizzarsi ad opera della ditta Zollo come si evince dal verbale dell'assemblea condominiale 29.08.2003. E, nel successivo verbale del 14.02.2004, l'assemblea condominiale dichiarava che null'altro era dovuta alla convenuta oltre quanto già oggetto dell'impegno nell'assemblea del 18.10.2003.Tale documentazione evidenzia la pacifica sussistenza della pretesa creditoria da parte del Condominio di via ……………………. nei confronti della ………………. e la sussistenza anch'essa pacifica dei danni arrecati al giardino di esclusiva proprietà di quest'ultima nel corso della esecuzione dei lavori condominiali di manutenzione autorizzati dall'amministratore.Invero l'orientamento della Suprema Corte di Cassazione, cui questo giudicante ritiene di aderire, ha statuito che il verbale di assemblea condominiale può essere impiegato per consacrare particolari accordi fra il condominio ed uno dei condomini, purché il documento sia sottoscritto da tutti i contraenti. In tal modo esso acquista effetto probante e la funzione propria della scrittura privata, fa fede della manifestazione di volontà contrattuale di tutti gli intervenuti e la sottoscrizione vale a conferire alla convenzione la forma scritta che sia richiesta ad substantiam ovvero ad probationem(Cass. 19 marzo 1996, n. 2297).Inoltre, nel caso di specie, come innanzi detto, la sussistenza del danno arrecato alla convenuta discende da un documento inequivocabile quale è la delibera assembleare del 29.08.2003 approvata all'unanimità dalla assemblea condominiale. In definitiva il condominio, con le delibere agli atti, si è assunta la paternità dei lavori e ha riconosciuto idanni arrecati alla …………….. deliberando altresì la esecuzione dei lavori necessari al ripristino del giardino.Attesa l'avvenuta deliberazione, come innanzi detto, era onere del Condominio, nella persona del suo legale rappresentante p.t., di provvedere a far eseguire quanto deliberato dall'assemblea condominiale, ovvero ripristinare il giardino. Né può avere rilievo l'assunto dell'attore che responsabile dei danni è la ditta appaltatrice dei lavori, atteso che, nel caso in esame, trattatasi di lavori di manutenzione della rete fognaria, come dedotto dalla stessa parte attrice, commissionati dall'amministratore del Condominio, sul quale incombeva, quindi, l'onere di vigilare sulla regolare esecuzione degli stessi al fine di evitare che venisse arrecato pregiudizio ad alcuno.Relativamente al quantum debeatur, sono state avanzate varie richieste di risarcimento danni in sede di assemblee condominiali dal Condomino ………… a mezzo del suo delegato …………….E' stata altresì depositata agli atti dalla convenuta perizia tecnica giurata redatta dal geom. che ne ha quantificato l'importo in euro 1.517,95 oltre iva.. L'importo determinato dal CTP appare a questo giudicante eccessivo rispetto al danno effettivo quale emerge dalla documentazione in atti e dalle fotografie allegate alla perizia stessa. Ritiene questogiudicante che, tenuto conto della documentazione in atti e che i lavori di manutenzione da cui sono conseguiti i lamentati danni sono stati eseguiti a beneficio di tutto il condominio e, quindi, anche del condomino ……………, appare giusto ed equo determinarli in euro 1.000,00.Non va accolta la domanda di risarcimento del danno esistenziale proposta dalla Convenuta Cristallo perché non provata.Il Condominio di via …………. va pertanto condannato al pagamento in favore di …………, della somma di euro 1.000,00 oltre interessi legali dalla domanda, a titolo di risarcimento dei danni arrecati al giardino di sua esclusiva proprietà a seguito dei lavori di manutenzione del fabbricato condominialeSussistono giustificati motivi, in relazione all'esito del giudizio, per compensare interamente tra le parti le spese di lite.
                                                                    P. Q. M.
II Giudice di Pace di Benevento, definitivaménte pronunciando sulla domanda proposta dal Condominio Via …………..in Benevento, in persona del suo amministratore, contro ……………… e sulla spiegata domanda riconvenzionale, ognialtra istanza, deduzione ed eccezione disattesa, così provvede:1) Accoglie la domanda proposta dalla parte attrice e per l'effetto condanna ………………. al pagamento nei confrontidel Condominio della somma di euro 1216,64 oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo;2) Accoglie, per quanto di ragione, la domanda riconvenzionale spiegata dalla convenuta ………….. e per l'effettocondanna il Condominio di ………………….. al pagamento nei confronti della convenuta-attrice in riconvenzionale …………, per la causale di cui alla parte motiva, della somma di euro 1.000,00 oltre interessi legali dalladomanda al soddisfo;.3) ) Compensa interamente tra le parti le spese di lite.
Così deciso in Benevento il 18 luglio 2006.Il Giudice di Pace
Fonte: giudicedipace.it


Alice Messenger ;-) chatti anche con gli amici di Windows Live Messenger e tutti i telefonini TIM!
Vai su http://maileservizi.alice.it/alice_messenger/index.html?pmk=footer

In base all'art. 7 c.p.c., introdotto dall'art. 17 L. 374/91, il giudice di pace è competente, qualunque ne sia il valore, per le cause relative alla misura ed alle modalità d'uso dei servizi di condominio di case. In linea generale, si intendono per cause relative alle modalità d'uso dei servizi condominiali, quelle concernenti i limiti qualitativi di esercizio delle facoltà contenute nel diritto di comunione, nelle quali si controverte sul "modo" -"come", più conveniente ed opportuno, in cui tali facoltà devono essere esercitate, nel rispetto della parità di godimento in proporzione delle rispettive quote, secondo quanto stabilito dagli artt. 1102 ed 1118 c. c. ed in conformità della volontà della maggioranza e delle eventuali disposizioni del regolamento condominiale, mentre le cause relative alla misura di detti servizi,  si identificano con quelle riguardanti una limitazione o riduzione quantitativa del diritto di godimento dei singoli condomini (Cass. 7888/94, 8431/94, 25/00, 6642/00, 5449/02). 

                                                                                                          
                                                          
                                                          REPUBBLICA ITALIANA                                             
                                                    IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Giudice di Pace di Casoria, Avv. Vincenzo Richiello, ha pronunciato la seguente                                                             
                                                                    SENTENZA
nella causa, iscritta al n. 10397/04 R.G.A.C., avente ad oggetto "rimozione cancello", riservata in decisione alla udienza del 1.3.2006

TRA
A, B, C, D, E, F, G, H, I, L, tutti elett.te domiciliati in Casoria (Na) alla via …, presso lo studio dei p.avv. ….e ….. , che li rappresentano e difendono, giusta procura in calce alla citazione; - attori -ETIZIA , elett.te domiciliata in Acerra (Na) alla via …, presso lo studio dell'Avv. …, che la rappresenta e difende, in virtù di procura in calce alla copia notificata della citazione; -convenuta-CONCLUSIONI: come da citazione, scritti difensivi e verbale di causa del 1/3/06, che si intendono integralmente richiamati e trascritti. 
                                                   SVOLGIMENTO DEL PROCESSO


Con atto di citazione, ritualmente notificato in data 20/10/04, A, B, C, D, E, F, G, H, I, L, assumevano di essere proprietari di singole o più unità immobiliari nel fabbricato sito nel comune di ….. alla via … ; che nel mese di gennaio dell'anno 2004, Tizia aveva provveduto a far installare un cancello in ferro, antistante la porta d'ingresso della sua abitazione; che tale cancello, con apertura all'esterno sul pianerottolo, ostacolava di fatto il normale utilizzo del bene comune da parte degli altri condomini; che il cancello aperto occupava buona parte del pianerottolo,creando un grave ostacolo agli altri condomini nell'utilizzo delle scale; che, inoltre, il manufatto in questione era in evidente disarmonia con le linee cromatiche del signorile stabile, le cui scale avevano perso l'armonia architettonica; che, in base alla S.C., l'art. 1122 c.c. intendeva vietare il compimento delle opere che potessero danneggiare le parti comuni dell'edificio e che il concetto di danno non doveva essere limitato al danno materiale, bensì ricomprendere ogni danno di ordine edonistico ed estetico; che, invero, il cancello, quando era aperto, riduceva in maniera apprezzabile l'utilità offerta dalla parte comune ai condomini, i quali utilizzavano le scale con maggior difficoltà sia in fase di salita che discesa; che, inoltre, in virtù dell'art. 1102 c.c., il manufatto in questione era illegittimo per aver alterato la destinazione della cosa comune, impedendo agli altri condomini di farne pari uso; che, inoltre, l'installazione del cancello aveva realizzato la lesione del decoro architettonico dell'edificio condominiale, per aver il cancello in parola una forma ed un colore in disarmonia con l'intero edificio. Tanto premesso, gli istanti convenivano in giudizio Tizia per sentirla condannare, previa declaratoria di illegittimità dell'installazione del cancello antistante la porta d'ingresso della abitazione della convenuta, sita in …. (Na) alla via … n. . p . .. int. … , alla eliminazione di tale manufatto, ripristinando lo stato dei luoghi, con vittoria delle spese e competenze di lite ed attribuzione ai difensori anticipatari.Si costituiva in giudizio la convenuta Tizia, la quale impugnava estensivamente la domanda, chiedendone il rigetto, vinte le spese e competenze di lite, con attribuzione. In via preliminare, eccepiva la incompetenza per materia del giudice adito in favore del Tribunale di Napoli - Sezione Distaccata di Casoria, riguardando la controversia la esistenza del diritto di essa convenuta di apporre, nella sua proprietà, un cancello prospiciente il pianerottolo condominiale. Esponeva, infatti, che si trattava di un manufatto posto non su parti condominiali bensì nell'ornia della porta di sua proprietà esclusiva; che, pertanto, la  lite riguardava diritti reali e non la regolamentazione d'uso dei servizi condominiali; che, contrariamente a quanto sostenuto dalla controparte, non si era realizzata alcuna limitazione dell'uso del pianerottolo da parte degli altri condomini, in quanto, una volta aperto, il cancello stesso poggiava sulla parete laterale della porta, senza affatto occupare ed ostacolare il passaggio agli altri condomini. Eccepiva altresì la nullità della citazione per nullità del mandato, che risultava conferito su foglio separato a margine e non in calce, senza costituire corpo unico con l'atto. Inoltre eccepiva la carenza di legittimazione attiva da parte degli istanti, in quanto, trattandosi di un condominio, la stessa spettava all'amministratore, ai sensi degli artt. 1130 e 1131 c.c..Nel corso del giudizio, senza assunzione di mezzi di prova, venivano precisate le conclusioni, come in epigrafe trascritte, e la causa veniva riservata per la decisione all'udienza del 1/3/06. 
                                                       
                                                      MOTIVI DELLA DECISIONE
Preliminarmente, va esaminata l'eccezione di nullità della procura alle liti conferita dagli istanti, sollevata dalla convenuta Tizia , per essere stata apposta su foglio separato a margine e non in calce alla citazione, senza costituire un corpo unico con l'atto.L'eccezione non è condivisibile e pertanto va disattesa.Invero, riesce agevole rilevare come la procura in questione risulti rilasciata su foglio separato, materialmente congiunto alla citazione cui si riferisce, in ossequio al disposto di cui all'art. 83 c.p.c..D'altro canto, considerata la particolare natura della controversia ed il numero considerevole degli istanti, non può revocarsi in dubbio che la procura alle liti in parola si riferisca alla citazione che ne occupa e sia pertanto idonea ad instaurare un valido rapporto processuale.Sempre in via preliminare, va esaminata la questione pregiudiziale concernente la competenza di questo giudice a conoscere della domanda.Occorre premettere che in base all'art. 7 c.p.c., introdotto dall'art. 17 L. 374/91, il giudice di pace è competente, qualunque ne sia il valore, per le cause relative alla misura ed alle modalità d'uso dei servizi di condominio di case.Orbene, in linea generale, si intendono per cause relative alle modalità d'uso dei servizi condominiali, (già di competenza del conciliatore), quelle concernenti i limiti qualitativi di esercizio delle facoltà contenute nel diritto di comunione, nelle quali si controverte sul "modo" -"come", più conveniente ed opportuno, in cui tali facoltà devono essere esercitate, nel rispetto della parità di godimento in proporzione delle rispettive quote, secondo quanto stabilito dagli artt. 1102 ed 1118 c. c. ed in conformità della volontà della maggioranza e delle eventuali disposizioni del regolamento condominiale, mentre le cause relative alla misura di detti servizi, (già di competenza del Pretore), si identificano con quelle riguardanti una limitazione o riduzione quantitativa del diritto di godimento dei singoli condomini (Cass. 7888/94, 8431/94, 25/00, 6642/00, 5449/02).E' appena il caso di rilevare che nell'ambito della previsione normativa del citato articolo rientrano non solo le controversie in cui si discute della utilizzazione dei servizi in senso tecnico, cioè degli impianti comuni (acqua, riscaldamento, ascensore), bensì anche quelle che riguardano la regolamentazione dell'uso degli spazi comuni (scale, lastrici solari, cortili interni).Invero, la S.C., secondo consolidato indirizzo, formatosi sopratutto quando vigeva la figura del conciliatore, ha precisato che, sebbene la norma in questione menzioni espressamente soltanto i servizi comuni, questa dizione ricomprenda necessariamente anche i beni comuni, in quanto i servizi comuni, lungi dal costituire qualcosa di diverso e di contrapposto ai beni condominiali, rappresentano la risultante della destinazione dei beni all'uso comune e della loro conseguente utilizza-zione da parte dei condomini (Cass.1529/67, 2854/71, 5800/92).In definitiva, rientrano nella competenza del giudice di pace le cause condominiali nelle quali si controverta delle modalità qualitative e/o quantitative dell'utilizzazione, in senso materiale, dei servizi e delle cose comuni e quindi le cause aventi ad oggetto, rispettivamente, il modo in cui deve essere esercitato il godimento dei beni immobili comuni e quelle relative ai limiti quantitativi, spaziali e temporali, del diritto di godimento da parte dei singoli condomini.Per contro, esulano da questa speciale competenza le cause nelle quali si controverta sull'esistenza stessa del diritto ad un determinato uso del bene o del servizio ovvero sul regolamento dei rapporti economici tra condomini, derivanti dal godimento dei servizi e beni comuni (Cass. 7041/88, 5449/02).Nel caso di specie, occorre rilevare che, a fronte della richiesta di rimozione del cancello antistante la porta d'ingresso della abitazione della convenuta, parandosi il cancello medesimo verso il pianerottolo della scala comune, così da ridurne la fruibilità da parte degli altri condomini con il proprio ingombro in fase di apertura, la convenuta Tizia ha dedotto che trattasi di un proprio diritto, atteso che il manufatto è stato innestato nell'ornia della porta della sua proprietà esclusiva, senza poggiare sulle parti condominiali.Ne deriva che, essendo in discussione il diritto stesso della convenuta Tizia ad un determinato uso del pianerottolo ovvero un diritto proprio esclusivo della convenuta, ben può ritenersi che la controversia non riguardi le modalità, quantitative o qualitative, dell'uso delle cose o dei servizi comuni, bensì la stessa possibilità dell'esercizio del diritto, essendo diretta ad ottenere la preclusione di un determinato utilizzo della cosa da parte della convenuta.La stessa S.C. ha chiarito che "Sussiste la competenza ordinaria per valore, qualora al condomino non derivi una limitazione qualitativa del suo diritto, ma la negazione in radice dello stesso, come per la domanda diretta alla declaratoria di inibizione al parcheggio dell'autovettura nel cortile comune" (Cass. 7888/94).In altri termini, si verte in tema di diritti immobiliari e la competenza non può che essere attribuita al Tribunale.Invero, l'art. 7 del codice di rito, nello statuire che il giudice di pace è competente per le cause relative a beni mobili di valore non superiore a €. 2582,28, che non siano attribuite alla competenza di un altro giudice, implicitamente, ma inequivocabilmente, esclude, sotto il profilo della materia, la competenza del giudice anzidetto per tutte le controversie immobiliari, cioè per tutte le controversie aventi ad oggetto domande afferenti a diritti tanto reali, quanto personali relativi a beni immobili, cioè pretese che abbiano la loro fonte in un rapporto giuridico o di fatto riguardante un bene immobile (Cass. 1031/95, 10787/96).Va affermata, pertanto, la incompetenza per materia di questo giudice a conoscere della domanda in atti, in favore del Tribunale di Napoli -Sezione Distaccata di Casoria.Il carattere assorbente di tale questione preclude l'esame di tutte le altre eccezioni sollevate dalle parti in causa.Sussistono giusti motivi per dichiarare interamente compensate tra le parti le spese di   lite di questa fase di giudizio.                                                                        
                                                                           P.Q.M.

Il Giudice di Pace di Casoria, definitivamente pronunciando, così provvede:dichiara la propria incompetenza per materia a conoscere della domanda in atti, essendo competente il Tribunale di Napoli, Sezione distaccata di Casoria, innanzi al quale rimette la causa, assegnando alle parti il termine di legge per la riassunzione;dichiara interamente compensate tra le parti le spese di lite.
Casoria, 29/5/06

                                       Il Giudice di Pace
                                  Dott. Vincenzo Richiello

Depositata il 30/6/2006
Fonte: giudicedipace.it


Alice Messenger ;-) chatti anche con gli amici di Windows Live Messenger e tutti i telefonini TIM!
Vai su http://maileservizi.alice.it/alice_messenger/index.html?pmk=footer